O humanismo que restringe a ética à própria espécie ainda é o grande valor na sociedade mundial. Mas é, para qualquer pensador decente do século XXI, uma evolução mal-acabada do teocentrismo medieval, podendo ser considerado uma doutrina defasada ética e intelectualmente.
"Comemos carne por que a natureza é assim" - dizem, esquecendo que em estado natural, também mataríamos o próprio irmão a pedradas se a carne fosse insuficiente, sem remorso e sem cadeia.
"A planta que você mata também é viva" - dizem, não observando a evidente hierarquia de que, quanto mais simples é um ser, mais restrito é seu sofrimento.
"Sem carne ficamos mal nutridos" - dizem, desconhecendo que diferentemente dos carnívoros, todos os animais onívoros podem se alimentar exclusivamente de vegetais (sabendo escolhê-los).
"Adoro carne" - dizem, ignorando que muita coisa considerada hoje anti-ética já foi considerada prazerosa, como a pedofilia na Grécia antiga ou o estupro na pré-história.
"É apenas um animal" - dizem, desconhecendo que mesmo divergindo dos animais em muitas coisas, na senciência (capacidade de sentir dor) somos essencialmente idênticos.
Será que nosso poder de fabricar armas, prédios, máquinas e idiomas nos dá o direito de utilizá-los como insumos? Nosso costume e prazer paladar justificam confinamentos cruéis (de suínos e aves) e a devastação de ambientes naturais (para pastagens de gado)?
"Agricultura também devasta florestas" - dizem, não sabendo que 3/4 da produção de soja e/ou milho são destinados à ração animal, e que são gastos em média 7 quilos destes grãos para produzir cada quilo de carne, e que 80% da área já devastada da Amazônia deixou de ser floresta para virar pastagem. Se soubessem isso, enxergariam o óbvio de que o consumo de carne é um gigantesco desperdício ambiental. Mesmo que se devaste até a última floresta do mundo, nutrir diariamente com carne uma futura população de 10 bilhões de pessoas é uma hipótese mais que trágica. É uma hipótese irrealizável.
